Het is nodig om radicaal te zijn.

for English scroll down
https://vrijheidsberoving.nl/het-is-nodig-om-radicaal-te-zijn/
Gideon van Meijeren's betoog in het parlement gisteren was een krachtige herinnering aan de noodzaak van radicale stemmen voor onze fundamentele vrijheden.
Zijn vastberadenheid en scherpe analyse verdienen het om gehoord en omarmd te worden.

Gideon van Meijeren nam op 13 maart '24 als laatste spreker van de dag het podium in het Nederlandse parlement.
Voorafgaand aan zijn betoog hadden al negen andere sprekers het woord gevoerd, maar het was Van Meijeren die de aandacht trok met zijn krachtige pleidooi voor radicale veranderingen in het politieke landschap.
Onder leiding van Judith Tielen van de PVDA/GL werd tijdens het debat de diepgaande kwestie belicht omtrent de gevolgen van wetgeving rondom de persoonsgerichte aanpak van radicalisering en terroristische activiteiten.

Het wetsvoorstel dat ter discussie stond, belichtte de complexe relatie tussen radicalisering, privacy en de rol van de overheid.
Van Meijeren sprak onverbloemd over de risico's van een te brede definitie van radicalisering, die legitiem politiek activisme zou kunnen criminaliseren.
Zijn betoog, doordrenkt van historische parallellen en scherpe analyse, wees op het cruciale belang van het beschermen van de rechten van onschuldige burgers tegen ongerechtvaardigde inbreuken van de staat.

"In een tijd waarin onze rechten steeds verder onder druk staan, is het essentieel dat we onze stem laten horen," verklaarde Van Meijeren.
"Radicale veranderingen zijn noodzakelijk om een rechtvaardiger samenleving tot stand te brengen."

Van Meijerens betoog benadrukte het historisch belang van radicale acties in het streven naar rechtvaardigheid.
Van Meijeren wijst op de cruciale rol die radicalen hebben gespeeld bij het bewerkstelligen van fundamentele systeemveranderingen, zoals de afschaffing van de slavernij, de scheiding van kerk en staat, en het verkrijgen van stemrecht voor vrouwen. Deze voorbeelden tonen aan dat radicale ideeën, hoewel ze vaak met weerstand en kritiek worden ontvangen, uiteindelijk worden omarmd en geïntegreerd in de maatschappij.
Van Meijeren benadrukt dat de gevestigde orde vaak radicalisering wil onderdrukken om haar eigen machtspositie te behouden, maar dat dit niet noodzakelijk in lijn is met het algemeen belang.

Met dit historisch perspectief als achtergrond, bekritiseert Van Meijeren het wetsvoorstel, dat een bredere definitie van radicalisering hanteert dan die van de woordenboekdefinitie.
Hij waarschuwt voor de implicaties van deze ruimere definitie, die het mogelijk maakt om individuen als radicalen te bestempelen zonder concrete aanwijzingen van criminele intenties.
Dit gebrek aan helderheid kan leiden tot willekeurige surveillance en inmenging in het privéleven van burgers, zonder passende waarborgen en procedures ter bescherming van hun rechten.
Van Meijeren betoogt dat het essentieel is om het algemeen belang te dienen door kritisch te kijken naar wetgeving die de individuele vrijheden van burgers kan aantasten.

Hij waarschuwde voor de mogelijkheid van willekeurige surveillance en inmenging in het privéleven van burgers, zonder enige concrete aanwijzing van criminele intenties.
Zijn betoog pleitte voor strikte waarborgen en transparante procedures om de rechten van alle Nederlanders te beschermen.
Van Meijeren's toewijding aan het waarborgen van de privacy en grondrechten van de burgers was duidelijk zichtbaar in zijn oproep tot voorzichtigheid bij het omgaan met deze kwestie.

Het optreden van Gideon van Meijeren werd gekenmerkt door zijn scherpe analyse, vastberadenheid en heldere visie op een rechtvaardige samenleving.
Hij herinnerde de Kamer eraan dat radicaal zijn niet inherent verkeerd is; het is de kracht die nodig is om verandering te bewerkstelligen in een wereld die vastzit in oude structuren.

Hoewel minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius de vragen van Gideon van Meijeren voorlopig onbeantwoord heeft gelaten, is toegezegd door de voorzitter dat deze op een later moment zullen worden behandeld.
Desondanks diende het betoog van Van Meijeren als een krachtige wekker voor eenieder die onze vrijheden hoog in het vaandel draagt.

In een tijd waarin radicale veranderingen noodzakelijk zijn, vertegenwoordigt Gideon van Meijeren de stem die onze samenleving nodig heeft. Zijn betoog verdient niet alleen een artikel op vrijheidsberoving.nl, maar ook een ereplaats in de geschiedenis van het Nederlandse parlementaire debat.

==== Englisch ====

It is necessary to be radical.

Gideon van Meijeren's speech in parliament yesterday served as a powerful reminder of the need for radical voices in defense of our fundamental freedoms.
His determination and sharp analysis deserve to be heard and embraced.

On March 13th, '24, Gideon van Meijeren took the stage in the Dutch parliament as the final speaker of the day.
Prior to his speech, nine other speakers had already addressed the chamber, but it was Van Meijeren who captured attention with his compelling plea for radical changes in the political landscape.
Under the guidance of Judith Tielen of the PVDA/GL, the debate highlighted the profound issues surrounding legislation on the targeted approach to radicalization and terrorist activities.

The bill under discussion shed light on the complex relationship between radicalization, privacy, and the role of government.
Van Meijeren spoke candidly about the risks of a broad definition of radicalization, which could criminalize legitimate political activism.
His argument, infused with historical parallels and sharp analysis, underscored the crucial importance of protecting the rights of innocent citizens from unjustified encroachments by the state.

"In a time when our rights are increasingly under pressure, it is essential that we make our voices heard," declared Van Meijeren.
"Radical changes are necessary to create a more just society."

Van Meijeren's speech emphasized the historical significance of radical actions in the pursuit of justice.
He pointed out the pivotal role radicals have played in effecting fundamental systemic changes, such as the abolition of slavery, the separation of church and state, and the attainment of women's suffrage.
These examples demonstrate that radical ideas, though often met with resistance and criticism, are ultimately embraced and integrated into society.
Van Meijeren stressed that the established order often seeks to suppress radicalism to maintain its own power position, but this is not necessarily in line with the common good.

With this historical perspective in mind, Van Meijeren criticized the bill, which adopts a broader definition of radicalization than that found in the dictionary.
He warned of the implications of this broader definition, which could label individuals as radicals without concrete evidence of criminal intent.
This lack of clarity could lead to arbitrary surveillance and intrusion into the private lives of citizens, without adequate safeguards and procedures to protect their rights.
Van Meijeren argues that it is essential to serve the common good by critically examining legislation that may infringe on the individual freedoms of citizens.

He cautioned against the possibility of arbitrary surveillance and intrusion into the private lives of citizens without any concrete evidence of criminal intent.
His argument advocated for strict safeguards and transparent procedures to protect the rights of all Dutch citizens. Van Meijeren's dedication to safeguarding the privacy and fundamental rights of citizens was evident in his call for caution in dealing with this issue.

Gideon van Meijeren's performance was characterized by his sharp analysis, determination, and clear vision of a just society.
He reminded the Chamber that being radical is not inherently wrong; it is the force necessary to effect change in a world entrenched in old structures.

Although Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius has temporarily left Gideon van Meijeren's questions unanswered, the chairperson has assured that they will be addressed at a later date.
Nonetheless, Van Meijeren's speech served as a powerful alarm for anyone who holds our freedoms in high regard.

In a time when radical changes are necessary, Gideon van Meijeren represents the voice our society needs.
His argument deserves not only an article on vrijheidsberoving.nl but also a prominent place in the history of Dutch parliamentary debate.